絕對音感的標準是什麼？20%～70%都算？發掘 Perfect Pitch 定義與研究爭議
當我第一次在網路上看到”絕對音感就是辨認音高的正確率達到70%以上”的說法時
覺得非常的詫異與不解
一種你考了70分以上這科就達到頂尖的感覺
70%的正確率不應該叫70%音感嗎?
為什麼叫絕對音感?
不查還好
一查之下發現這還是”維基百科“的說法
這讓我更好奇了
到底維基百科是根據甚麼來定義這個標準?
帶大家一起來了解我的這趟追尋之旅
到底什麼程度，才算有絕對音感？
目前中文版維基百科的「絕對音高」條目仍然寫著：
「辨認音高的正確率達到70%以上，可視為具有絕對音感。」
我第一次看到這個70%時，就覺得很奇怪。
因為以我從小學琴到音樂系畢業,再教了多年琴的經驗來說
絕對音感是一種訓練出來的直覺反應，只分為有或沒有
你若有的話
一聽到音高就同時知道是甚麼音
不會有所謂的模糊地帶
若聽到音還要想一下,那就代表還沒具備這個能力
通常也不會有10個中只聽對7個這種七分熟的問題
所以如果十個音裡面還會有三個認錯，為什麼這條線剛好可以叫做「絕對音感」？
如果70%可以，那80%、90%、95%又差在哪裡？
這個疑問讓我開始一路往回追：70%到底是怎麼訂的？
結果越往下查，反而發現這個問題比我原本想的複雜很多。
為什麼我會開始質疑「70%以上就是絕對音感」？
這篇文章不是要重新介紹一次「絕對音感是什麼」。
會有比較多學術的探討與數字的比較
如果你只是想先了解絕對音感、相對音感、天生或後天訓練的差別，可以先看 PianoMap 原本的〈絕對音感是什麼？真的天生嗎？成人也能訓練嗎？〉。
這一篇我想處理的是另一個問題：
研究到底怎麼判定一個人「有」或「沒有」絕對音感？
後來查到的資料，也確實顯示：學界對 Absolute Pitch 的概念大致有共識，但真正到了「怎麼測、多少分算」時，標準並沒有想像中一致。
「70%以上算絕對音感」到底從哪裡來？
目前中文版維基百科把「70%以上可視為具有絕對音感」這句話，引用到臺灣大學音樂學研究所
蔡振家老師2004年發表於《關渡音樂學刊》的〈絕對音感的認知心理學研究〉。
該文原句就是：
“辨音的正確率達到70%以上，始可視為具有絕對音感（Miyazaki 1988）。”
而這句話後面再引用 Miyazaki 1988 年的研究。彈塗魚之舞
所以表面上看起來，來源鏈很簡單：
維基百科 → 蔡振家老師2004 → Miyazaki 1988。
但真正回頭看Miyazaki 1988 年原始研究〈Musical pitch identification by absolute pitch possessors〉時，事情就沒有這麼單純。
Miyazaki 當時的研究，是讓受試者聽一個一個單獨出現的音，然後判斷它是什麼音高。為了減少受試者用「前一個音和這一個音差多少」來推算，研究者把一個八度切得非常細，總共分成 60 個測試音，每兩個相鄰測試音只差 五分之一個半音。新潟大學人類科學部
在第二個實驗裡，39 位受試者依照音高辨認的準確程度，被分成三組。
研究計算的是：受試者的回答有多少比例和正確音高相差不到”半個音“
- 高準確度絕對音感組：平均 94.1%
- 較不精確的絕對音感組：平均 69.1%
- 非絕對音感組：平均 27.5%
但原始論文裡，並沒有直接公布一條「70%以上就算有絕對音感」的統一及格線。
更重要的是，69.1% 這個數字也不是一般人直覺理解的「100 題完全答對 69 題音名」。
這裡計算的是：受試者的回答和正確音高相比，誤差是否小於半個音。
換句話說，就算沒有完全答中正確音名，只要偏差還在半音以內，也可能被算進這個比例裡。
絕對音高研究
這就讓我開始懷疑：
後來我們看到的「70%以上始可視為絕對音感」，到底是一條由 Miyazaki 明確建立的判定標準，還是後來整理研究時，把某一組約七成的表現逐漸簡化成了一條容易引用的界線？
有意思的是，蔡振家老師後來在2020年出版的《音樂認知心理學（二版）》中，已經不再使用「70%以上始可視為具有絕對音感」這個說法，而改成：
具絕對音感者的辨音正確率，通常高於八成。
臺大出版中心公開的二版內容現在就是這樣寫。台灣大學出版社
從70%變成「通常高於八成」，至少可以看出一件事情：
70%並不是一條不可移動、全世界公認的自然界線。
但一樣的是: 8成標準到底從哪裡來?
是哪個研究? 還是直覺?
研究界到底多少才算絕對音感？答案從20%到100%都有
如果只看一般網路文章，很容易以為絕對音感早就有一套明確的判定方式。
但真正把研究文獻放在一起比較，情況完全不是這樣。
2025年發表在 Behavior Research Methods 的絕對音感測量系統性回顧整理了160個研究，共23,221名參與者。Springer
這篇研究發現一個很有意思的現象：
學界對「絕對音感是什麼」幾乎有共識，但對「多少分才算有」卻沒有。
在有明確提供定義的151個研究中，150個，也就是99%，都把核心定義放在：
不需要參考音，就能辨認音高，有些研究也包含不靠參考音產生指定音高。Springer
可是到了真正分類受試者時，95個有設定正確率門檻的研究
標準最低只有20%，最高要求100%
大家乍看之下以為20%很低
但是有12個音,若你亂猜要猜對也只有8.33%的機率
所以20%以上的標準已經脫離了盲猜的階段
但20%的準確度我相信大家應該沒有辦法接受
在這些研究裡，如果把研究者設定的「幾分以上算有絕對音感」全部放在一起看，平均大約是77%。但每篇研究的計分方式又不完全一樣，有31篇研究甚至會把「只差半音」的答案也算進分數，所以這個77%不能直接理解成「平均要完全答對77%才算有絕對音感」。Springer
研究者另外把受試者真正的測驗成績整理出來。結果發現
被各篇研究判定為有絕對音感的人，平均有85.9%的題目是完全答對
被判定為沒有絕對音感的人，平均完全答對率則是17.0%。Springer
這就出現一個很明顯的問題：**研究者用來判定「有沒有絕對音感」的及格線，彼此差非常大。**有些研究20%就可能被歸入絕對音感組，有些研究卻要求接近100%。
所以，同樣一個人拿著同樣的測驗能力，放到不同研究的標準裡，可能在這一篇被判定「有絕對音感」，換到另一篇卻被判定「沒有」。
而這篇系統性回顧的作者也直接指出，目前仍然沒有一套大家共同接受的明確標準
不同研究使用的刺激音色、音域、計分方式和門檻都存在明顯差異。Springer
所以以後看到「某研究有多少人具有絕對音感」，我覺得不能只看最後那個比例。
還要先問：
這篇研究到底怎麼測？多少分算有？差半音算不算？測的是單一音色還是多種音色？音域多廣？
如果這些條件不同，「有絕對音感的人有多少」這個數字，本來就可能差很多。
既然70%可以，為什麼不能95%？
查到這裡，我最開始那個疑問其實沒有消失，反而更明確。
如果研究界真的存在20%、70%、85%、90%、100%等不同門檻，那我會直接問：
為什麼70%會被一般資料寫得像是一條很自然的界線？
既然研究標準本來就沒有統一，那70%並不是一個不能質疑的數字。
以我自己的理解，如果一項能力要讓一般人直覺上接受「絕對音感」這個名稱，我反而會期待它是一種非常穩定、接近每次都能直接認出的能力。
如果十個音裡面還會錯三個，我很難把這種程度和一般人看到「絕對」兩個字時產生的印象放在一起。
所以如果有人問我：
「那你覺得多少才比較合理？」
以我自己的標準，我會傾向至少接近 95%，甚至98%以上。
不然就不應叫”絕對”這個名詞,你可以像巧克力一樣叫75%黑巧克力就好?
「Absolute Pitch」原本到底是什麼意思？
這時候就會出現另一個問題：
既然「absolute」不是要求100%正確，那它當初為什麼要叫 absolute？
如果往研究史裡追，19世紀末的德國心理學家 Carl Stumpf 已經開始系統研究音高、音高判斷與音樂知覺。他1883年出版《Tonpsychologie》第一卷，後來成為早期音樂心理學的重要基礎。
Stumpf 並不是完全沒有實際音樂經驗的心理學者。他在自己的自傳裡提到，從小學小提琴，也接觸其他樂器，並有實際演奏、視唱與分析音樂的經驗。心理學經典
到了1901年，柏林心理學家 Otto Abraham 發表一篇長篇研究，名稱就是 Das absolute Tonbewusstsein，大致可以理解成「絕對音高意識」。
2020年 Oxford University Press 專門用一整章重新整理這段研究史，章名就是The Testing of a Hundred Listeners: Otto Abraham’s Studies on “Absolute Tone Consciousness”。OUP Academic
Abraham 當時研究約100位聽者，不只使用單純刺激—反應測驗，而是設計一整套 test battery 和詳細問卷，希望了解音高辨認、音樂經驗與學習背景之間的關係。OUP Academic
這裡有一個很重要的地方。
Abraham 當時使用的 absolute，重點並不是「百分之百正確」。
它是在描述一種不需要先和另一個音比較，就能直接建立音高判斷的方式。
也就是說，它原本是在和「相對關係」做區別。
這個概念一直延續到今天。
Daniel Levitin 和 Susan Rogers 在2005年的Absolute pitch: perception, coding, and controversies裡，也把 AP 定義為不靠外部參考就能為音高貼上固定標籤的能力。PubMed
所以從研究語境來看：
Absolute Pitch = 不依賴外部參考音的音高判斷。
並不是：
Absolute Pitch = 每次都100%答對。
但「Absolute」和「Perfect Pitch」確實很容易讓人誤會
這也是我一直覺得這個名詞有問題的地方。
一般人看到「absolute」，或中文翻成「絕對」，很自然會聯想到一種非常精準、幾乎不會犯錯的能力。
英文世界又常把 Absolute Pitch 稱為 Perfect Pitch。
但 Levitin 和 Rogers 的綜述就直接討論這個問題：研究中的 AP 並不是一般語言理解的「perfect」，AP 者本身也可能出現半音、八度或不同音色條件下的辨認差異。PubMed
換句話說，我前面對名稱的疑問，並不是只有中文翻譯才會發生。
英文的 Perfect Pitch 本身就很容易讓人直接理解成：
“這個人對音高的判斷幾乎完美。”
但研究真正描述的核心，其實比較接近：
“他不需要先取得參考音，就能把聲音對應到固定音高類別。”
這兩件事情差很多。
更有意思的是：
早期研究者本來就沒有把它單純當成「天生神技」
Otto Abraham 的研究史還有一點和今天大眾印象很不一樣。
Oxford University Press 對他1901年研究的重新整理指出，Abraham 當時主張 musical ability 與其說只是自然天賦，不如說也會受到音高系統、音樂經驗與學習影響。這也是為什麼他的測驗除了音高反應之外，還加入完整問卷，希望理解受試者的音樂經驗。OUP Academic
這讓我覺得很有意思。
因為現在一般人提到這能力時，常常會把它和：
天生、稀有、不能學、音樂天才
綁在一起。
但回到20世紀初的重要早期研究，事情本來就沒有這麼單純。
這也和今天很多人對 AP 的大眾印象有很大的差距。
研究絕對音感的人，本身是什麼背景？
這也是我在查資料時很在意的一件事。
原本以為這應該是音樂研究所的研究報告
但反而看到的多是心理學相關的研究
不是說別的科系就不能寫,研究所本來就可以寫各種專題
只是為什麼這個來自西洋多年歷史的音樂
若單音聽力的完美真有那麼重要
應該要有很多來自西方的音樂系專門研究
結果反而看到是東方的研究?
當然也有西方德國的研究
但好像西方並沒有那麼重視這個議題?
反而是日本與亞洲國家特別有在講與訓練
(日本有特別訓練)
研究一項能力，除了研究方法之外，研究者本身是從什麼角度理解它，也會影響他最先注意到什麼問題。
因為自己在唸音樂系時
系上老師和學生對於這個”單音聽出來的能力”
其實不會很在意,因為知道要聽的範圍太多了,這只是聽寫科目中第一大題最基本的10分而已
通常不會去特別研究
網路上也聽那些國外留學回來的音樂老師們講
國外也沒在特別講這個部份
所以看到有研究報告
就會特別去留意這些人的研究背景與是否擁有這個能力
Ken’ichi Miyazaki（宮崎謙一）：心理學家，專門研究聽覺與音樂認知
Ken’ichi Miyazaki 的主要背景不是鋼琴演奏或音樂院器樂訓練，而是心理學。
他1973年畢業於東北大學文學部心理學科，之後繼續攻讀心理學博士課程，長期在新潟大學從事聽覺心理學、認知心理學與音樂心理學研究。絕對音感、相對音感、音程、旋律與和聲認知，都是他的主要研究主題。J-STAGE
所以他研究絕對音感時，主要是站在實驗心理學與聽覺認知的角度，而不是職業演奏家或器樂教師的角度。
蔡振家老師：音樂學＋自然科學＋認知神經科學
蔡振家老師是臺灣大學音樂學研究所副教授。臺大官方資料列出的研究方向包括音樂聲學、心理聲學、音樂認知與神經科學。臺灣大學神經科學中心
他的學術背景也很跨領域：畢業於臺大物理系、北藝大傳統藝術研究所，之後取得柏林洪堡大學音樂學博士。台灣大學出版社
值得注意的是，蔡振家老師自己並沒有把 AP 神化。
到了2020年的《音樂認知心理學（二版）》，臺大出版中心對該章的介紹也直接寫著：
這項能力與音樂才華並無關聯。台灣大學出版社
Otto Abraham：醫學、自然科學，再進入音樂心理學
Abraham 也不是我們今天想像的「音樂院演奏家研究自己的絕對音感」。
他的學術路線主要是醫學、自然科學，之後進入 Stumpf 的心理學研究環境，再轉向音樂心理與聲音研究。
所以他的研究位置比較像：
自然科學／心理學 → 音樂心理學。
這正好反映20世紀初音樂心理學形成時的樣子。
Carl Stumpf：心理學家，但有實際音樂經驗
Stumpf 則不太適合被歸類成「只懂心理學、不懂音樂」。
他自己的自傳留下不少音樂學習與實際演奏經驗，包括小提琴與其他樂器。心理學經典
所以如果要比較，我會說：
這幾位研究者都不是完全沒有音樂背景，只是他們主要站在心理學、音樂學或聲學研究的位置，和一位長期演奏、教琴、實際使用這種聽音能力的音樂工作者，觀察問題的角度不完全一樣。
有絕對音感，就代表音感很好嗎？
這也是我一直覺得「絕對音感」這個名稱最容易造成誤解的地方。
一般人聽到某個人有絕對音感，很容易直接延伸成：
他的耳朵一定非常厲害，整體音樂能力一定很好。
但如果真的受過音樂訓練，就會知道，音樂聽力遠遠不只是「聽到一個單音，說出它叫什麼名字」。
實際的聽力還包括：
- 音程
- 和弦
- 調性
- 旋律
- 節奏
- 聲部
- 音準
- 音色
- 和聲功能
- 音樂結構
所以對我來說，能直接說出一個孤立音是 C、F# 或 B♭，是一項很方便的能力，但它只是整體音樂聽力中的其中一項。
而研究其實也早就發現這件事。
Miyazaki 2007年的回顧直接指出，relative pitch 才是旋律與和聲結構建立的重要基礎；AP 主要讓人能命名孤立音，並不是音樂中不可缺少的能力。聲學研究所
蔡振家老師2004年的文章也直接寫：
絕對音感不應與音樂才能劃上等號。
這和我自己的音樂學習與教學經驗很接近。
如果是科班聽寫訓練，單音辨認通常只是很前面的基本項目。
後面還有雙音、三音、和弦、旋律、節奏、聲部，甚至要在音樂進行中辨認和聲功能與調性變化。
所以我一直不太能理解，為什麼大眾會把「可以直接認出單音」放大成幾乎代表整體音樂能力的特殊天賦。
回頭看70%這條線，我真正發現的是什麼？
我最後真正想問的，不是：
「70%一定錯嗎？」
而是：
為什麼它後來會被寫成一條看起來很確定的定義？
因為一路追下來，可以看到：
Miyazaki 1988原始研究沒有公布一條明確的「70%=AP」普遍 cutoff。
蔡振家老師2004年的文章引用了「70%以上」這個說法。
到了2020年，他自己的二版著作又改成「通常高於八成」。
2025年的系統性回顧則顯示，不同研究真正採用的門檻從20%到100%都有。Springer
也沒有一個答案可以說你幾題中你答對多少就是擁有
(看來還是得用巧克力的濃度來算?)
我的結論
如果只回答最基本的定義：
絕對音感，就是不依賴參考音，直接辨認或產生固定音高的能力。
但如果再問：
多少才算有？
目前研究沒有統一答案。
以我長期從事樂器教學的角度，若硬要提出一個比較符合「穩定直接辨認」的標準
我會傾向
在一秒內 回答的準確率在95%以上
也就是反射式回應10個要對9個以上
不會的人看起來很難
會的人覺得還太簡單,應該要全對
最後更重要的是：
絕對音感只是一項特定的音高辨認能力，不是整體音樂能力的總分。
以我的教學經驗
它是可靠練習而進步
也不是甚麼天賦奇才
已經有的人自然心就好
還沒擁有的人也不用氣餒
能直接認出單音很方便，但真正的音樂是有了聽力才剛開始!
如果你對這能力判定、自己的聽音經驗，或不同研究標準有想法
歡迎留言和 Min 老師討論。
祝大家練琴愉快！